Isidro Rius Sintes: Organización Industrial (1950)
Isidro Rius Sintes es uno de los autores del pensamiento organizativo español que ofrece una perspectiva amplia y sugerente sobre tecnopolis como nueva sociedad. Compagina los conceptos de ciencia y técnica como agentes de cambio organizativo y de transformación social. Así, nos advierte que en tecnopolis “El progreso de la técnica, no se manifiesta de una manera racional”[1]. Declaración que se avanza a la tesis de “destrucción creadora” defendida por el economista austríaco Joseph Alois Schumpeter. Pero sobretodo nos ofrece un magistral fresco de la complejidad de la nueva sociedad y es obvio que no haga un análisis ontológico sobre los conceptos ciencia y técnica, pero dentro pensamiento organizativo español es el autor que hace referencia como agentes del cambio social. Consciente de la dificultad que entraña la disección conceptual, en cierta medida es un giro cualitativo en el discurso organizativo, pues la Ciencia, para el autor, es el “humus” de la técnica, siendo esta el resultado de aquella, postulando que “la técnica moderna ha llegado a nacer como nueva Ciencia, ahora ésta, le proporciona continuamente elementos con los que se mejoran y se superan los procedimientos de producción”[2].
Para nuestro ingeniero industrial, profesor de la Escuela Social y de Peritos Industriales de Barcelona, el objetivo de la Organización Científica del Trabajo es su aplicación en todos los ámbitos productivos: “Y también en la agricultura y el comercio, se han dado las mismas circunstancias, naciendo las bases de su Organización Científica”[3]. Es importante destacar dicha aportación, dado que es el autor hasta ahora analizado que afirma que la organización científica debe abarcar todos los sectores de la economía. Aspecto que nos acerca a lo que hoy en día llamamos “cadena de valor” en relación de las actividades de creación, producción, distribución e investigación como matriz del sistema económico en el intento de racionalizar la economía, tal como parece interpretarse en el libro Pere Estasen Cortada, Cataluña. Estudio acerca de sus condiciones de engrandecimiento y riqueza de 1900
Define la organización científica del trabajo como la ciencia que analiza la complementariedad entre máquina y hombre. Pero sobretodo, nos propone una nueva manera de comprender los mecanismos complejos del avance económico y social donde la técnica es el engranaje principal que acelera o demora el cambio social. No es en balde que nuestro profesor de la Escuela Social, en el primer capítulo de su opúsculo Organización industrial se encabece bajo el título La ciencia y la Técnica. El primer parágrafo del capítulo nos abre ya la posibilidad de adentrarnos en sugerentes interpretaciones sobre dicho mecanismo “Hasta la máquina de vapor, la producción tenia un límite: el de las fuerzas del hombre”[4] Sin permitir concesiones al discernimiento de los conceptos de ciencia y técnica, es uno de los autores que destaca su influencia sobre el modo de organización del trabajo. Para ejemplificar el cambio, nuestro profesor, nos propone un pequeño esfuerzo de diálogo entre el antes imaginario y el ahora hipotético; En el antiguo sistema fabril la técnica se circunscribía a la institución gremial: El maestro ostentaba el dominio de la técnica reproducida con sin apenas avances de producto y producción, por maestros, oficiales y aprendices del oficio. En cambio, la nueva técnica señala lucidamente nuestro autor, es un patrimonio más vasto que en el antiguo régimen fabril por su gran complejidad, ya que “tiene un campo demasiado extenso para que pueda quedar cercado por unos pocos conocimientos tradicionales”[5]
La organización moderna industrial es una variable dependiente de la técnica que empuja el cambio. Pero sin duda nos ofrece un enfoque de la organización, no como realidad fácilmente observable, sino es todo un mecanismo que está inserto en el “espíritu del hombre”. Su naturaleza estrictamente humana dificulta la objetividad y la medición pues “cada caso particular reclamará una solución adecuada y será el técnico en su carácter psicológico, quien tendrá que hallarla”[6]. Recordemos las aportaciones del psiquiatra Emilio López en el campo de la psicotécnia, como también la lectura sociológica de modelo de sociedad que se desprendía de su obra más política, reflejado con palabras de Isidro Rius; “le corresponede hacer aquella convivencia y satisfacción en el trabajo renazca en la industria moderna”[7] Anteriormente, antes de la revolución que significó el taylorismo y el fordismo, la “camaradería” fue el tipo de relación comunitaria en talleres y ámbitos fabriles. En efecto, la moderna organización industrial la técnica obliga “jerárquicamente” como medio de disciplina productiva, por “una normas que señalan rígidamente los movimientos precisos y los descansos parciales, que el obrero tiene que realizar en su trabajo”[8]. En consecuencia “la libertad de trabajo” del antiguo artesano gremial queda subsumida “dentro de su esfera propia” al margen del esfuerzo racionalizador. Sin duda, el diálogo discursivo se repite viéndolo recogido en El contramaestre de Tejidos: observaciones y reglas de trabajo de Vilaseca Ascuaciati el 1924 describiendo paso a paso la organización racionalizada de una fábrica de tejidos.
Ahora bien, encontramos de nuevo en la obra Isidro Rius la discusión sobre los efectos “improductivos” de la racionalización del trabajo. Debate que se establece entre los distintos autores que conforman nuestro pensamiento organizativo; Tallada Paulí y Ruíz Castellá, con matizaciones, coinciden con el maestro de la Escuela Social de Barcelona. Uno de efectos más perniciosos y nucleares de la nueva organización científica del trabajo es la monotonía, resultado de la repetición de movimientos pero también, tal como afirma nuestro autor de manera descarnada “El operario ya no necesita de su inteligencia, ni en labor ha de poner algo íntimo y suyo, basta conque realice de un modo preciso, unos movimientos que científicamente han sido estudiados por técnicos competentes”[9]. No hay lugar a dudas, que la precisión en la definición de Rius Sintes se refiriere al núcleo de la organización científica del trabajo, tal y como se entendió en nuestra latitud.
Finalmente, Isidro Rius adereza una declaración de principios sobre los efectos del progreso tecnológico. Un progreso que concibe como “inestable” ya que se manifiesta ilimitado en su avance. La nueva sociedad industrial -tecnopolis- a diferencia de las anteriores, aunque tenían técnica e industria, no se interpretaba la técnica como agente de cambio social y de instrumento político garante de los resultados económicos. Dicha realidad social, para nuestro autor, se sumerge en la incertidumbre constante, y por ello alza la voz, de “racionalizar el progreso de la técnica”. La continua transformación que supone la nueva tecnopolis “¿no se compensará todo padecimiento pasado, cuando las nuevas leyes impuestas por el hombre, racionalicen todo lo inesperado y de sorpresa contiene el progreso técnico, se lleguen a racionalizar también sus influencias económicas y sociales?”[10] Pero no obstante, el cambio técnico ha supuesto la creación de nuevas necesidades. Y paralelamente más industria y más necesidad de trabajo. En definitiva, “civilizar un pueblo ¿no es hacerle sentir necesidades nuevas?”[11]
[1] Rius Sintes . Isidro. Organización Industrial. Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1950, p 10
[2] Rius Sintes. Ob .Cit., p. 2
[3] Rius Sintes. Ob .Cit., p. 10
[4] Rius Sintes. Ob.Cit., p. 2
[5] Rius Sintes. Ob.Cit., p. 1
[6] Rius Sintes. Ob.Cit., p. 9
[7] Rius Sintes. Ob.Cit., p. 9
[8] Rius Sintes. Ob.Cit., p. 2
[9] Rius Sintes. Ob .Cit., p. 3
[10] Rius Sintes. Ob .Cit., p. 13
[11] Rius Sintes. Ob .Cit., p. 13
